注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

袁一泓 的博客

 
 
 

日志

 
 

寻找知识分子  

2009-12-24 09:35:14|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

如今,谁可称为知识分子?

最近翻书,看到卡尔·波普尔上世纪90年代的一些论文和演讲,其中有论及知识分子的责任,读来恍若隔世。在当下的中国,谁要是被称为知识分子,甚至,仅仅是说出知识分子这个词,都难免被投以异样的眼光。在物质主义所向披靡的时代,恐怕知识分子概念本身也已被异化了,谁还愿意成为异化的载体?

知识分子的脐带是何时断裂的,至少在我是不确切的。举个例子,前知识分子时代,中国的士大夫从不缺直言上书的传统。闲来翻看宋明逸史,御史们在大殿磕得头破血流只为进谏,直令人心惊肉跳。现在,上书的渠道更多(甚至写博客都可以上达视听),也常听闻谁谁谁上了万言书云云,但很少有人将上书者称作知识分子吧。

我没有资格界定何为知识分子,按我个人理解,拿到博士学位未必就算知识分子。但人们常说的专家、学者,是不是知识分子,我却无法回答。专家、学者当属术业有专攻的群体,房地产专家、学者,自然是对房地产有专攻的了。作为当前的一门显学,房地产是出产专家、学者最多的领域之一,请不必奇怪,因为房地产是支柱产业。

同样,由于房地产是对国民经济和社会生活影响最大的行业之一,假如专家、学者屡屡就此上书,你当不会惊讶。我无意动辄将上书的专家、学者称为某利益集团的代言人,以为痛骂地产商就是民众的代言人,呼吁救市就是地产商的代言人,是荒谬的。专家们公开表达自己意见有一定的倾向性,也属情理之事。

就近几年而言,专家们大多是对单个政策发表意见。譬如,2003年6月央行121文件出台后,除了地产商阵营的激烈抗议声,就另有一批专家、学者加入该合唱团,导致121文件被完全架空,直至2007年9月才以差不多相似的面目示人,虽然信贷调控迟到了4年多,但全部怪罪于专家也缺乏充分理据。

有好事者溯及上文提到的2003年6月,梳理近6年多房地产宏观调控的成效后说,除了2008年的深圳楼市出现较深调整外,其他时间基本是越调控房价地价越上涨。按照这种论调,似乎应反思房地产调控政策本身。其实,这是事后诸葛的苛求。正如有人反诘:倘若当年不进行调控,房价也许会涨得更加凶猛。

无论专家、学者是支持,还是反对,每次调控必然有既定的具体目标。按我个人理解,最近几次房地产调控,还是以稳定房价或者说遏制房价过快上涨为主。而要遏制房价上涨,无外乎就那么几种手段:加大供应,控制需求主要是投资投机性需求。所以,年底出台的调控政策,并没有太大新鲜感,此前基本用过。

问题来了:既然这些调控手段以前都用过,事后追溯,收效甚微,那是不是我们对2009年底的调控也很难寄予厚望?我声明绝没有这个意思。套用卡尔·波普尔的逻辑,用过去来推论未来,是历史主义的思维,结论也难以成立。况且,仅就房地产而言,假若其根本性的制度架构不做变革,调控手段确实匮乏。

聪明如你,隐忍至此,终于发问了:这与专家、学者何干?更与知识分子的责任何干?

原谅我重复5年前说过的话:从根本上说,现行的房地产运行机理是缺乏制度设计的,因而也必然是漏洞百出的。事后的修补,功不及踵。头痛医头、应急性的调控效率不高,当属意料之中。但我们既有大批的专家、学者,他们所在的部委政研中心或研究院所,乃智库源头,为什么就不能贡献出一套成熟的房地产制度性框架,供决策参考?

就单个政策、单一目标建言立论,是为专家、学者;呈献思想性、长考性的制度体系,我要称他为知识分子。无须从历史资源寻找支撑,真正的知识分子理应承担这种责任。至于制度体系设计出来后,能否如愿建立和实施,则是另一个话题,几与房地产无关。看到这里,有人哈哈大笑:想法多么天真,不合时宜。

(文章见12月24日21世纪经济报道一戈看台)

  评论这张
 
阅读(456)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017